Срок сделки

Аудит и расходы фирмы / Операции с ценными бумагами / Срок сделки

Сделки РЕПО заключаются, как правило, на срок, не превышающий одного года. Однако пролонгировать сделку до конца отчетного периода новая редакция статьи 282 не позволила. При этом датой исполнения первой и второй части является день, в который стороны выполнили свои обязательства по оплате и передаче ценных бумаг соответственно. Естественно, что данное нововведение распространяется только на сделки, которые заключены после 31 декабря 2005 года. Если же первая часть РЕПО осуществлена в 2005 году, а вторая запланирована на 2006 год, максимальный срок между ними, как и прежде не должен превышать 6 месяцев. Такое разъяснение дано в письме Минфина России от 6 июля 2005 г. № 03-03-02/17. Обратите внимание, что это письмо содержит важную мысль: заключенные в 2005 году сделки РЕПО, которые переходили на следующий год, должны были облагаться по правилам статьи 282 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 1 января 2006 года.

Отметим, что на практике некоторые организации пытаются обойти ограничение сроков сделки РЕПО. Для этого в день осуществления второй части РЕПО, когда ценные бумаги выкупаются обратно, стороны заключают второй договор по РЕПО (РЕПО № 2) на таких же условиях с теми же ценными бумагами.

В результате РЕПО № 1 продлевается до сроков окончания сделки РЕПО № 2. Однако, с точки зрения налоговых рисков, это отнюдь не безопасно. Дело в том, что, как мы сказали выше, датой начала и окончания сделки РЕПО признается день, на который когда состоялись два события: одна сторона передала ценные бумаги, а вторая сторона их оплатила. Однако в описанной схеме по РЕПО № 1 передача ценных бумаг первоначальному продавцу не состоялась. Вместо этого стороны провели взаимозачет по обязательству купить и обязательству продать ценные бумаги (так называемый неттинг). А значит, формально РЕПО № 1 продолжает действовать, а сделки РЕПО № 2 с точки зрения налогообложения не происходит. В частности, к такому неутешительному для налогоплательщиков выводу пришел ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. № КА-А40/3907-04.