Подходы к применению существенности на практике, основные этапы

Аудит международных стандартов / Существенность в аудите / Подходы к применению существенности на практике, основные этапы

Страница 1

Правильное определение уровня существенности - это одна из основных проблем аудиторской деятельности, с которой постоянно сталкиваются даже опытные аудиторы. Единых (универсальных) подходов для каждой аудиторской фирмы не существует. Ниже представлен один из подходов к определению уровня существенности.

Схема-последовательность применения критериев существенности (упрощенная). Рассмотрим основные этапы существенности в аудите.

При планировании аудита

Шаг 1. Предварительное суждение о. существенности.

В ходе проведения проверки и опенки ее результатов

Шаг 2. Оценка общей погрешности в сегменте.

Шаг 3. Оценка суммарной погрешности по всем сегментам (статьям баланса).

Шаг 4. Сравнение суммарной оценки с предварительным суждением о существенности.

При установлении и применении критериев существенности руководствуются следующими принципами:

а) существенность - величина относительная, а не абсолютная.

Действительно, сумма нарушений 100 000 руб. существенна

для небольшой фирмы, в то же время несущественна для крупной нефтяной компании. Поэтому целесообразно уровень существенности устанавливать в процентном отношении к какой-либо базе;

б) для определения относительного показателя уровня существенности необходимо правильно выбрать соответствующую базу сравнения.

Наиболее важной базой определения уровня существенности обычно служит финансовый результат деятельности (прибыль до налогообложения): он является показательным элементом информации для пользователей, так как финансовый результат деятельности складывается под воздействием управленческих решений за отчетный период и зависит от эффективности таких решений.

Иногда в качестве базы принимают показатели не только формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках», но и формы № 1 «Бухгалтерского баланса» (например, размер оборотных средств, краткосрочных обязательств и общей стоимости имущества). В этом случае можно исчислить средневзвешенное значение показателя уровня существенности;

в) чем выше уровень существенности, тем больше затраты на проведение аудиторской проверки.

Как отмечалось выше, аудит всегда является выборочным. После проведения аудита дается лишь оценка возможных последствий выявленных нарушений.

Вернемся к примеру, рассмотренному ранее. Пусть при проверке обоснованности отнесения затрат на себестоимость продукции объем генеральной совокупности составляет 1 200 000 руб., объем выборки - 25 000 руб., объем выявленных нарушений - 1500 руб.

Находим возможные последствия выявленных нарушений:

1500:25 000 • 1 200 000 = 72 000 руб., что составляет 6%. Еще раз подчеркнем, это оценочное, т.е. вероятностное суждение. Лишь с определенной долей вероятности можно допустить, что объем нарушений при проверке всей генеральной совокупности составит 72 000 руб. Чаще в статистике оценивается какой-либо интервал, например, с вероятностью 95% можно утверждать, что объем нарушений при проверке всей генеральной совокупности составил бы интервал значений 72 000 ± 17 000 руб., или [55 000; 89 000 руб.].

Таким образом, если установить небольшой уровень существенности, например 10%, то, вероятнее всего (на 95%), в результате проверки мы за это значение не выйдем: 1 200 000 ♦ 10% =120 000; 89 000 руб. (крайнее значение) < 120 000 руб.

Если установить более высокий уровень существенности, например 7%, то получим: 1 200 000 ♦ 7% = 84 000 руб., т.е. с вероятностью 95% уже не сможем утверждать, что за это значение мы не выйдем: 89 000 > 84 000. Следовательно, для того чтобы вынести положительное или отрицательное суждение о достоверности проверяемой отчетности, аудитору необходимо увеличить размер выборки, чтобы уменьшить интервал разброса значений. С увеличением трудоемкости возрастают и затраты на проведение аудиторской проверки (рис. 5), что и требовалось доказать;