Применение модели аудиторского риска к сегментам

Теория Аудита от Д. Лоббека / Существенность и риск / Применение модели аудиторского риска к сегментам

Страница 1

Приемлемый аудиторский риск устанавливается обычно для всего аудита в целом, и этот риск остается на постоянном уровне для всех основных сегментов. Допустим, аудитор устанавливает средний уровень приемлемого аудиторского риска исходя из того, что финансовая отчетность понадобится лишь ограниченному числу пользователей и что от предыдущих операций были получены стабильные доходы. Очевидно, что аудитор выберет средний приемлемый аудиторский риск при аудите запасов, дебиторской задолженности, основных средств и всех остальных важных счетов. Аудиторы принимают для каждого сегмента один и тот же уровень аудиторского риска, так как влияющие на него факторы связаны со всем аудитом, а не с отдельными его сегментами. Например, уровень доверия к финансовой отчетности со стороны пользователей, принимающих решения на ее основе, относится ко всей финансовой отчетности, а не к одному или двум счетам.

Однако встречаются случаи, когда правильнее для одного сегмента устанавливать более низкий уровень приемлемого аудиторского риска, нежели для остальных. В предыдущем примере аудитор, даже установив средний уровень приемлемого аудиторского риска в целом, может пойти на его снижение по статье запасов до более низкого уровня, если запасы используются в качестве дополнительного обеспечения краткосрочной ссуды.

Риск контроля и внутрихозяйственный риск устанавливаются для каждого сегмента в отдельности, и в рамках одного и того же аудита эти риски могут изменяться от счета к счету. Системы внутрихозяйственного контроля могут быть более эффективны в применении к счетам запасов, нежели для счетов основных средств. Поэтому в зависимости от эсрфективности контрольных моментов по сегментам будет различен и риск контроля. Факторы, влияющие на внутрихозяйственный риск (такие, как вероятность присвоения кем-нибудь денег компании и традиционность операций), очевидно, также могут меняться в зависимости от группы счетов. По этой причине вполне нормально в рамках одного и того же аудита менять уровень внутрихозяйственного риска для различных статей баланса, если только его не перевесит какой-либо другой важный фактор, например честность администрации.

Поскольку внутрихозяйственный риск и риск контроля подвержены изменению по группам счетов, будут изменяться и риск необнаружения, и необходимое количество аудиторских свидетельств. Поскольку каждый аудит проводится при новых условиях, постольку и объем необходимых свидетельств зависит от конкретных условий. Например, запасы могут потребовать обширного тестирования в связи со слабым внутрихозяйственным контролем и проверки на моральный износ в связи с технологическими изменениями в отрасли. А для дебиторской задолженности может потребоваться лишь незначительное тестирование: благодаря эффективности внутрихозяйственного контроля, быстрому получению денег от дебиторов, прекрасным взаимоотношениям между клиентом и его заказчиками и хорошим результатам аудита в предыдущие годы. НЕДОСТАТКИ МОДЕЛИ АУДИТОРСКОГО РИСКА. Применение модели аудиторского риска страдает двумя крупными недостатками. Во-первых, несмотря на все усилия аудитора как можно лучше составить план аудита, его оценки приемлемого аудиторского риска, внутрихозяйственного риска и риска контроля в значительной мере субъективна! и в лучшем случае лишь приближенно отражают реальность. Предположим, что аудитор оценивает риск контроля и внутрихозяйственный риск ниже, чем следовало бы их оценить, зная все факты. Тогда риск необнаружения окажется выше надлежащего, а планируемое количество свидетельств - меньше. Чтобы справиться с этой проблемой, большинство аудиторов проявляет осторожность, проводя измерения, или пользуется для обозначения меры терминами с широким и субъективным значением типа "низкий", "средний" и "высокий". Табл. 8.1 показывает, как аудиторы могут использовать информацию, чтобы принять решение о количестве годлежагдих сбору свидетельств.