Ответственность перед клиентами

Теория Аудита от Д. Лоббека / Юридическая ответственность / Ответственность перед клиентами

Страница 1

Чаще всего аудиторов привлекают к ответственности, которую они несут перед клиентами за невыполнение своих обязанностей с должной тщательностью. Эти судебные дела во многих случаях касаются тех растрат, которые аудитор не смог выявить. Клиент в таких ситуациях утверждает, что аудитор обнаружил бы эти растраты, если бы не его небрежность. Подобное судебное разбирательство может также быть вызвано нарушением контракта или гражданским преследованием за небрежность. Большая часть судебных разбирательств, в которых участвуют клиенты, как раз связана в основном с гражданским преследованием, а не с нарушением контракта, поскольку здесь обтічно удается возвратить более крупные суммы денег.

Главный вопрос при этом, как правило, касается требуемого уровня тщательности. Хотя все и согласны с тем, что никто не застрахован от ошибок, даже профессионал в своей области, в большинстве случаев существенные ошибки или неточно выраженное мнение аудитора создают почву по крайней мере для подозрения в небрежности. В области аудита несоответствие общепринятым стандартам часто является тем свидетельством, которое позволяет сделать вывод о небрежности. Типичным случаем аудита, в процессе которого возник вопрос о небрежности аудиторской фирмы, было дело компании "Сенко Инкорпорейтед" против фирмы "Сайдман энд Сайдман". В нем предметом разбирательства являлась якобы имевшая место небрежность аудитора, который не сумел выявить злоупотребление. Изложение сути этой тяжбы содержится в тексте рис. 4.1. Наши читатели должны помнить из разбора общепринятых стандартов аудита, сделанного в гл. 1, что определение наличия или отсутствия нарушения носит в высшей степени субъективный характер.

Рис. 4.1. "Сенко Инкорпорейтед" против "Сайдман энд Сайдман" (1982) - ответственность перед клиентами

Между 1970 и 1975 гг. служащие администрации компании "Сенко", включая высших должностных лиц аппарата управления, оказались замешанными в крупных злоупотреблениях с целью раздувания стоимости имущества компании. Это в свою очередь позволило компании брать деньги в долг под более низкий процент и получать страховку от пожара на более выгодных условиях, чем это было бы возможно, если бы было известно реальное состояние дел. После того как злоупотребления были выявлены одним из служащих компаний'Сенко", и о них было сообщено в Комиссию по ценным бумагам и биржевым операциям, акционеры начали судебное разбирательство против компании "Сенко", ее администрации и ее аудиторов. Аудиторской фирме удалось уладить это дело во внесудебном порядке, уплатив 3,5 млн дол.

К этому времени у руля компании "Сенко" стояла уже новая администрация, которая и начала второе разбирательство против аудиторской фирмы от лица компании "Сенко" по обвинению в нарушении контракта, в небрежности при выполнении профессиональных обязанностей и злоупотреблениях Прежде всего в целях своей защиты аудиторская фирма утверждала, что аудиторы добросовестно старались обнаружить признаки обмана, но большой группе лиц администрации компании "Сенко" совместными усилиями удалось не позволить аудиторам выявить злоупотребления. Аудиторская фирма утверждает, что противоправные действия администрации компании являются веским доказательством против претензий "Сенко".

Седьмой Окружной апелляционный суд пришел к в ыводу, что аудиторская фирма не может быть признана ответственной в этом случае. Противоправные действия администрации компании "Сенко" были признаны достаточным аргументом против обвинений в нарушении контракта, небрежности и обмане несмотря на то, что этот состав администрации более не руководил компанией. Принимая во внимание активное участие бывшей администрации компании в этом деле, аудиторскую фирму не признали виновной в небрежности.

Проблема уровня тщательности усложняется, когда речь идет об обзорной (неаудиторской) проверке или же о составлении финансовой отчетности. В этих областях мало общепринятых стандартов, на основе которых можно оценить уровень качества проделанной работы. Из-за отсутствия четко определенных стандартов суды наверняка будут навязывать стандарты, близкие к тем, которых придерживаются при проведении аудита. Широко известный пример судебного разбирательства по поводу невыявленного злоупотребления - дело "1136 Тенантс", которое вкратце изложено в тексте рис. 4.2.

Рис.4.2. "1136 Тенантс" против "Макс Ротенберг энд Ко" (1967) - ответственность перед клиентами

Дело компании" 1136 Тенантс" было гражда! ickhm делом о 11еобнаруже( нш аудитором злоупотреблений при неаудиторской проверке финансовой отчетности. 'Тенантс" пшгучила возмещение в размере около 235 ООО дол. Аудиторская фирма была нанята агентом по управлению; (едвижимостыо за 600 дол. в год для подготовки финансовой отчетности, налоговой декларации и графика, показывающего распределение налога на недвижимость "1136 Тенантс Корпорейшн", объединяющую съемщиков кооперативного дома. Отчеты периодически рассылались с ьемщнкам. Эти отчеты включали всебя слово"неауднрованная", и к ним прилагаласьзаписка, в которой говорилось, что "отчетность подготовлена на основании регистров и записей корпорации без проведения независимой проверки".