Ответственность перед клиентами

Теория Аудита от Д. Лоббека / Юридическая ответственность / Ответственность перед клиентами

Страница 2

В течение периода своей деятельности с 1963 по 1965 г. менеджер управляющей компании присвоил значительные средства, принадлежавшие съемщикам этого кооперативного дома. Съемщики же подали в суд на аудиторскую фирму за небрежность, нарушение ко!практа и неспособность выявить злоупотребления.

В ходе этого дела решались два главных вопроса. Во-первых, следовало установить, была ли аудиторская фирма нанята для аудита или же для простой учетной работы. Во-вторых, требовалось выяснить, имела ли место небрежнсклъсостороны аудиторской фирмы. Суд дал положительн на оба этих вопроса. Суд решил, что аудит был проведен, в связи с выполнением аудиторской фирмой "некоторых аудиторских процедур", включая подготовку рабочей таблицы под названием "Отсутствующие счета-фактуры". Если бы аудитор продолжил расследование в этой области, он наверняка обнаружил бы обман. Важнее же всего был вывод суда о том, что. даже если бы выполняемые по заказу работы не являлись аудитом, то аудитор все равно должен изучить причины возникновения всех важных необычных моментов, обнаруженных при выполнения заказа.

Из дела "1136Тенантс" и из подобных судебных разбирательств, имеющих отношение к неаудированной финансовой отчетности, вытекают два существенных момента:

•AICPA стал настоятельно рекомендовать составлять контракт найма (договор подряда), отличный от договора на аудит, между клиентом и аудиторскойфирмой.Втаком контракте должны бытьчетко изложены суть заказа, обязанности аудитора и наложенные на него ограничения.

•Был создан один из важнейших комитетов AICPA - Комитет по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и обзорных проверок. Он должен был составлять инструкции для работы с неаудированной финансовой отчетностью непубличных компаний. Первые его постановления были опубликованы в 1979 г. Совет по стандартам аудита (ASB) убрал из аудиторских стандартов все упоминания о неаудиоованной отчетности непубличных компаний,чтобы избежать путаницы в отношении выполнения заказов с проведением и без провед- мия аудита.

Защита аудитора - судебные разбирательства с клиентами. Аудиторская фирма обычно использует один из трех методов зашиты или комбинации этих методов, когда клиенты начинают против нее судебные разбирательства. Они ссылаются на отсутствие обязанности оказывать такую услугу, на то, что не было небрежности при оказании услуги, и на взаимную (спровоцированную) небрежность.

ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАННОСТИ. Отсутствие обязанности оказать какую-либо услугу указывает на утверждение аудиторской фирмы, что не существовало и не подразумевалось существование такого контракта, по которому эта услуга должна была бы быть оказана. Например, аудиторская фирма может заявлять, что ошибки не были выявлены, поскольку проводилась обзорная проверка, а не аудит. Обычно аудиторские фирмы доказывают отсутствие обязанности оказать данную услугу при помощи логовора найма. Подобный договор является подписанным соглашением между аудиторской фирмой и клиентом, в нем конкретизируются такие обстоятельсгил, как выполнение или невыполнение аудита, предоставление прочих услуг, время выполнения и размер воз награждения.

Отсутствие небрежности при оказании услуги. Заявляя, что работа была выполнена без небрежности, аудиторская фирма утверждает, что аудит осуществлялся в соответствии с общепринятыми стандартами аудита. Даже если остались нераскрытые ошибки или намеренные неточности и записи, не соответствующие действительности (отклонения от нормы), аудитор не несет за них ответственности, если аудит был выполнен должным образом. Принцип благоразумия, о котором говорилось выше, позволяет суду считать аудиторскую фирму способной, как и любые другие лица и организации, совершать ошибки. Точно также аудиторский стандарт SAS 16 (AU 327) содержит утверждение, которое гласит, что аудит, проведенный в соответствии с общепринятыми стандартами, не может быть абсолютным и не может служить основанием для полной уверенности относительно того, что будут найдены все ошибки и неточности. Если бы от аудиторов требовали, чтобы они находили все ошибки и неточности, то это по существу означало бы, что они должны являться гарантами точности финансовой отчетности. В суде же этого не требуется.

Взаимная (спровоцированная) небрежность. Когда аудиторская фирма ссылается на небрежность, спровоцированную клиентом, то она утверждает, что если бы клиент выполнил определенные обязательства, то ущерба не было бы. Пример - утверждение клиента, что аудиторская фирма проявила небрежность и не обнаружила хищение наличных денег одним из служащих. В этом случае аудиторская фирма, вероятнее всего, будет ссылаться на взаимную небрежность, утверждая, что она проин-8* формировала руководство компании относительно слабости в системе внутрихозяйственного контроля, которая повышала вероятность злоупотреблений, но администрация компании не прореагировала на эти предупреждения. Администрация часто не исправляет нед