Гражданская ответственность в соответствии с федеральным законодательством о ценных бумагах

Теория Аудита от Д. Лоббека / Юридическая ответственность / Гражданская ответственность в соответствии с федеральным законодательством о ценных бумагах

Страница 3

ПУНКТ 10В-5 АКТА О ТОРГОВЛЕ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ 1934 г. В основном ответственность аудиторов при разбирательствах в связи с Актом 1934 г. вытекает из п. 10Ь-5, который является тем разделом федерального Акта о торговле ценными бумагами 1934 г., который фигурирует в правилах и нормативах Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям. Пункт 10Ь-5 гласит:

• Любое лицо нарушит закон, если оно прямо или косвенно, любыми способами или средствами межгосударственной торговли, почты или иных организационных элементов любой из национальных фондовых бирж: а) использует какие-либо средства, замыслы или уловки с целью совершения обмана, б) сделает ложные заявления или не сделает заявлений вообще относительно существенных фактов работы компании в обстоятельствах, когда отсутствие такого заявления может привести к тому, что отчетность будет являться вводящей в заблуждение, или в) предпримет любые действия, мероприятия, или хозяйственные операции, которые являются или будут являться злоупотреблением либо обманом в отношении лица, продающего или покупающего любые ценные бумаги.

Федеральные окружные суды по всей стране часто не могут придти к согласию относительно того, какого рода стандарты профессиональной деятельности следует установить для аудиторов, чтобы они несли ответственность согласно п. 10Ь-5. Некоторые суды утверждают, что небрежность сама по себе представляет обман инвестора. Другие же утверждают, что данный пункт подразумевает наличие реального намерения совершить обман.

В 1976 г., во время разбирательства по делу "Хочфельдер" против "Эрнст энд Эрнст", явившегося важнейшим прецедентом, связанным как с законодательством о ценных бумагах, так и с видами ответственности аудиторов, Верховный суд США постановил, что необходимо выявить наличие определенной осведомленности и определенных намерений в совершении злоупотребления, прежде чем аудитора можно будет считать ответственным за нарушение п. 10Ь-5. Однако суд оставил открытым вопрос, является ли опрометчивость халатностью и попадает ли она в этой связи в число тех случаев, относительно которых предусмотрены санкции в соответствии с п. 10Ь-5. Общий обзор дела "Хочфельдер" приводится в тексте на рис. 4.6.

Рис. 4.6."Хочфельдер" против "Эрнст энд Эрнст" (1976) -Акт о торговле ценными бумагами 1934 г.

Дело касалось ответственности аудитора за обнаружение злоупотреблений, совершенных президентом компании клиента. Лестор Нэй, президент Первой страховой компании Чикаго, обманным путем ввел в заблуждение клиентов, убедив их вложить средства в блокируемые условные депозиты, которые, как он утверждал, принесут больнгую отдачу. Никаких условных депозитов не существовало. Нэй просто перевел средства клиентов для себя.

Эти операции не были похожи на обычные операции, которые совершала Первая страховая компания при работе со своими клиентами. Во-первых, всю корреспонденцию между компанией и клиентами вел исключительно и непосредственно сам Нэй. Во-вторых, чеки на оплату клиенты пересылали лично Нэю, а по "правилу работы с корреспонденцией", которое установил сам Нэйем, такую почту вскрывал только он сам. В-третьих, условные депозиты не были показаны ни в книгах Первой страховой, ни в документах, представляемых Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям, ни в каких-либо других отчетах. Обман раскрылся только после того, как Нэй покончил с собой.

Клиенты, о которых шла речь, для возмещения своих убытков сначала обратились в районный суд с иском против "Эрнст энд Эрнст" как соучастников и покрывателей в соответствии с п. 10Ь-5. Они утверждали, что "Эрнст энд Эрнст" не смогла провести удовлетворительного аудита, который привел бы аудиторскую фирму к обнаружению "правила работы с корреспонденцией" и раскрытию обмана. Заявлений о злоупотреблении или злонамеренности действий "Эрнст энд Эрнст" в суд не поступало. Дело сводилось исключительно к претензии, что "Эрнст энд Эрнст" не смогла провести удовлетворительногоауд ига. Районный суд отвергэту претензию, но не дал ответа на вопрос, могло ли обвинение в этом случае основываться только на доказательстве небрежности.