Гражданская ответственность в соответствии с федеральным законодательством о ценных бумагах

Теория Аудита от Д. Лоббека / Юридическая ответственность / Гражданская ответственность в соответствии с федеральным законодательством о ценных бумагах

Страница 4

Апелляционный суд отменил приговор районного суда. Он постановил, что тот, кто нарушает обязанность расследования и разоблачения по отношению к другому лицу, несет ответственность передним за егоубытки, вызванные соучастием и покрывательством злоупотреблений третьего лица, согласно п. 10Ь-5, если бы обман мог быть обнаружен или предотвращен, не будь нарушена указанная обязанность. Суд мотивировал это тем, что в соответствии с общим и статутным правом фирма "Эрнст энд Эрнст" была обязана оценить адекватность системы внутрихозяйственного контроля Первой страховой, так как заключила с ней контракт на проведение аудита и на подготовку отчетности о ее финансовом состоянии к представлению в Комиссию по ценным бумагам и биржевым операциям.

Верховный суд США отменил приговор апелляционного суда, придя к выводу, что интерпретация п. 10Ь-5 требует "намерения осуществить те или иные нечестные операции или манипуляции, либо ввести в заблуждение". В решении суда судья Пауэлл написал следующее:

Продолжение

• Когда в законодательном акте очень конкретно говорится о маниггуляциях и злоупотреблениях, а также средствах и ухищрениях, согласно достаточно широко используемой терминологии описания правонарушений во всем мире, и когда история применения этого законодательного акта не позволяет допустить, что на момент его принятия предполагалось более широкое толкование, мы не можем распространять действие этого законодательного акта на небрежность.

Суд отметил, что в некоторых областях законодательства опрометчивость считается одной из форм преднамеренного поведения, которая влечет за собой ответственность. Это оставляет открытой возможность того, что при определенных обстоятельствах опрометчивое поведение может оказаться достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями п. 10Ь-5.

Многие аудиторы полагали, что дело "Хочфельдер" позволит существенно снизить возможность привлечения аудиторов к ответственности. Однако судебные разбирательства в соответствии с положениями п. ЮЬ-5 возбуждались и после этого. Истцам чаще удается доказать наличие осведомленности и обмана в тех случаях, когда аудитор знает все имеющие отношение к делу факты, но делает неточный вывод. В этой ситуации суды подчеркивают, что аудитор был осведомлен. В качестве примера такого рода разбирательств можно привести дело "Солитрон Дивайсиз", содержание которого изложено на рис. 4.7.

Рис. 4.7. "Ховард Сирота" против "Солитрон Дивайсиз" (1982) -Акт о торговле ценными бумагами 1934 г.

Компания "Солитрон" яатялась про из водителем электронных приборов, и ее акции были выпущены на Американскую фондовую биржу. Она участвовала в выполнении правительственных контрактов, в связи с чем подвергалась проверкам на чрезмерную прибыль по решению Совета по пересмотру соглашений. Когда этот Совет определил, что прибыль чрезмерна, руководство компании признало, что величина прибыли была умышленно завышена с целью расширить возможности приобретения других компаний. Затем в суде при помощи результатов аудита, проведенного другой аудиторской фирмой, удалось продемонстрировать, что доходы существенно завышены, более чем на 30 % в течение двух лет, вследствие завышения оценки товарно-материальных ценностей.

Присяжные признали аудитора виновным в опрометчивом поведенпп при приведении аудита. Судья же отменил решение присяжных по причине того, что аудиторскую фирму нельзя признать обязанной возместить ущерб в соответствии с положениями п. 10Ь-5, если только не удастся доказать, что аудиторская фирма действительно знала об искажении данных о реальном состоянии дел. Безответственное же поведение не является еще достаточным основанием для принудительного возмещения убытков.

После апелляции Апелляционный суд второй инстанции пришел к выводу, что было достаточно доказательств, на основании которых присяжные могли заключить, что аудиторская фирма знала об обмане. Поэтому апелляционгп>[й суд отменил решение судьи и подтвердил первоначальное решение присяжных, которые признали виновность аудитора.